文摘
摘要目的:估计患病率和检查轻度认知障碍(MCI)的过程中,遗忘类型,使用当前的标准,代表社区内样品。
方法:追溯MCI应用标准进行前瞻性流行病学研究中收集的数据。受试者来自选民登记名单,组成一群1248人的平均年龄为74.6(5.3)年,在入口和nondemented谁评估每两年超过10年的随访。彼得森遗忘MCI标准实施,1)受损的记忆:单词列表延迟回忆得分< 1 SD下面的意思是;细微精神状态检查2)正常精神状态:25 +的分数;3)日常运作:没有仪器损伤;4)内存投诉:主观反应标准化问题;5)不是精神错乱:临床痴呆评定量表得分< 1。
结果:五个评估,遗忘了MCI标准2.9到4.0%的人群。与MCI 40人在第一次评估,11(27%)痴呆未来10年发展。每2年间隔,MCI人显示痴呆的风险增加(or = 3.9, 95% CI = 2.1 - 7.2);11.1 - 16.7%发展为阿尔茨海默病和0到5.0%发展为其他痴呆。在同一区间,11.1到21.2%的MCI MCI;的33.3 - 55.6%不再有MCI,一半已恢复正常。
结论:在这个社区样本,3 - 4%的nondemented人遇到了MCI操作标准;尽管痴呆的风险增加,大部分在随访中也保持稳定或恢复正常。遗忘MCI当前定义是一项高风险但不稳定,异质群体。
轻度认知障碍(MCI)是为数不多的几个条款描述“认知正常老化和痴呆之间的中间状态,”1临床表明风险或前驱的阿尔茨海默病(AD)和或许其它痴呆。虽然概念上这个词可能包括一个广泛的认知障碍痴呆,彼得森et al。2MCI更具体地定义为一个条件特点是孤立的存在记忆障碍超越预期的年龄和教育,没有痴呆。人会议这遗忘MCI的定义被认为是风险较高的进步(或“转换”)痴呆。3这个概念已经被那些挑战两个研究表明,“MCI”,事实上,早期或发广告4和那些发现MCI广告的不稳定条件较差的预测效度。5一些人认为MCI不能诊断的实体,它似乎增加不是因为它创建一个风险倾向的广告,而是因为20%的MCI已经有广告。6然而,越来越多的研究小组,利用不同的定义和修改原来的标准,已经进行干预试验与MCI的人。然而,一个良好的流行病学依据这些定义和试验显得引人注目。
临床遗忘MCI标准提出的梅奥诊所组包括1)内存投诉,2)异常记忆力测试得分,3)一般精神状态正常,4)日常运作,和5)没有痴呆。2。我们报告其事后的结果应用这些标准在10年内前瞻性收集的数据发表在一个良好的社区参与一个痴呆的流行病学研究。我们的目标是估计MCI患病率和发病率和检查其过程和结果,探讨不同病例定义的MCI的影响。
方法。
学习网站和人口。
如前所述,7往莫农加希拉河流域独立长老调查(电影)在很大程度上是农村mid-Monongahela宾夕法尼亚州西南部。1:13随机样本的年龄阶层65年至74年和75年以上的选民登记列表选择的社区。进入标准是65多岁,生活在社区招聘的时候,英语流利,至少六年级教育。随机抽取了1422名受试者的反应率为59%。259志愿者遇到相同的入口准则也加入,总共最初的超过65岁的1681名参与者招募了1987年到1989年期间。8在研究入口(波1),电影(SD)队列有一个平均年龄为72.9(5.9),57.8%的女性和97.1%的白人。他们的平均教育水平是高中毕业生,56.6%的人高中(毕业生)或高等教育。幸存者是通过连续两年一次的数据收集海浪直到2001年。大多数连续波之间的摩擦是由于死亡(平均9.9%)和其他原因如辍学和搬迁(平均2.8%)。
两年一次的筛选和风险因素的评估。
在研究入口,大约每2年之后,所有的参与者接受了前面描述的标准化的评估。7、9⇓包括认知测试的电池将是一个细微精神状态检查(MMSE)10MCI(用作基础标准的“正常的”一般精神状态分析报告)和神经心理学面板财团建立注册的阿尔茨海默氏症(CERAD)。11的单词列表延迟回忆组件CERAD面板作为MCI的基础“异常记忆测试成绩的标准。“评估还包括标准化问题主观经验的记忆功能的基础(MCI)抱怨“记忆(浆)和美国老年人资源和服务规模12为执行工具性日常生活活动能力(IADLs)(“日常工作”)的基础。
额外的评估。
抑郁症是评估使用修改后的版本的流行病学中心Studies-Depression(鉴定)(mCES-D)规模。13、14⇓在这一项访谈式版本的规模,分数的范围是0到20,得分越高表明大萧条。我们使用一个阈值评分≥5 mCES-D反映重大抑郁症状,先前报道。14 - 16⇓⇓定期带处方药数量作为衡量总体发病率。15日16⇓的APOE-4使用PCR基因型进行评估;的存在至少一个E4等位基因被视为APOE-4积极的。17、18⇓
选择诊断评估。
基于筛选认知测试成绩在每一波,下面的子组的参与者选择详细的标准化的临床评估:1)这些会议标准”认知障碍”,也就是说,那些考试成绩达到或者低于第十百分位的队列的患者或至少一个记忆测试和一个测试8;2)这些会议标准”认知能力衰退,”也就是说,那些考试成绩下降了从先前的波通过数量大于或等于95的下降由群经验丰富;和3)一群“认知没有”与考试成绩高于对照组的认知损伤阈值研究,对年龄和性别匹配的人与痴呆研究条目。那些选择在任何波诊断评估在任何上述子组自动选择了重新评估在所有后续波。7
诊断评估。
正如前面详细描述的,7诊断评估的临床评价是来自CERAD的评估协议11和匹兹堡大学的阿尔茨海默病研究中心19和盲目的进行筛选的结果。随后,综述了所有可用的信息一致同意的最终诊断,包括老年痴呆症的存在与否根据精神障碍的诊断与统计手册,3日患儿启(结合),20.痴呆阶段根据临床痴呆评定(CDR)的规模,21广告的存在根据临床标准工作组提出的国家研究所的神经和交际障碍和中风/阿尔茨海默病及相关疾病协会。22我们之前报道8敏感性、特异性和预测价值我们的筛选标准根据CDR痴呆;基于低假阴性率在基线,那些不选择临床评估认为CDR = 0。基于所有可用的信息的出现认知功能下降,所有病例的发病日期估计痴呆,先前报道。7如上所述,在一系列的参与者进行评估两年一次的数据收集从1987年开始。数据从波2(1991 - 1993),波6(1998 - 2001)是用于这些分析多变量当前分析不收集研究相关条目(波1)。
因果MCI应用标准。
原标准遗忘梅奥提出的MCI组2应用电影数据是实施如下:1)内存投诉:参与者的报告一般或较差的记忆(较好或优秀)在回答标准问题要求记忆的自我评估。注意,这种反应不是一个自发的投诉,只基于主观报告,并不是所有的参与者在这个社区调查有告密者。2)异常记忆力测试得分:分数比1 SD对电影意味着以下队列(不包括那些CDR≥0.5)在基线延迟回忆CERAD单词列表的问题。CERAD不包括非语言的记忆测试。相比之下,我们也计算受损的记忆和使用阈值为1.5的MCI患病率SD低于均值,梅奥提出的集团。23)正常一般精神状态:在MMSE分数> 24/30。10此外,我们还研究了更严格的定义要求所有nonmemory测试得分比1以下SD的意思。4)日常功能:自我报告的独立功能在所有工具性日常生活活动(IADLs)桨规模。125)没有痴呆:CDR < 1的分数。
统计方法。
从收集的数据在每一波(2 - 6),我们计算了频率和比例的参与者,遇到的每一个操作标准MCI上面列出和MCI患病率使用这些标准。我们限制每个与完整的数据分析,这些学科的所有变量相关分析。主体缺失的数据在不同变量的百分比很低,从3.0%至0.2不等。唯一例外是APOE基因型,这是失踪在33.9%的波2(1989年至1991年)队列;基因分型进行了1994年和1996年之间,在最初的几名成员(波1)队列已经失访(主要来自死亡率)。在初步分析,missingness的APOE条件变量并不取决于MCI状态共,表明这是一个covariate-dependent失踪的过程。23因此,有效的推理可以从广义估计方程(天)24基于例完整的数据。25
在每一波2到6,然后我们计算了频率和比例与MCI的参与者,与未受损伤的参与者相比,谁的地位在随后波是下列之一:广告,其他痴呆,仍然MCI,不再MCI(三个亚组:恢复正常,但不是精神错乱,恶化和混合),和死亡。主题与MCI可能恶化,例如,通过他或她的MMSE评分低于25或报告至少一个IADL障碍,没有会议独立标准痴呆(CDR = 1);主题也可以混合的结果通过提高标准和恶化,没有会议标准痴呆。
结合数据从所有电波,哎呀分析24在使用PROC GENMOD实现SAS version 8(卡里,NC)。26我们使用非结构化关联模式指定科目内相关性,与物流联系二进制的结果。被定义为一个意义p值< 0.05。以下关联检查:
1)之间的关系主观记忆丧失(内存投诉),报道的主题,和客观测量记忆下降(延迟回忆)之间,波前波,调整了年龄、性别、教育、和得分在前波(控制地板的影响)。2)MCI的横向联系与年龄、性别、教育、处方药,抑郁,和APOE-4基因型。3)在随访期间死亡的风险在MCI患者与未受损伤的相比,调整了年龄、性别和教育。4)与MCI人的风险,与正常(没有)的参与者相比,发展为AD的2年以上(通过下一波),调整了年龄、性别和教育。5)与发展为广告相关的因素(和所有其他结果)使用所有可用2年与MCI参与者之间的转换。年龄、性别、教育、处方药、抑郁(mCES-D得分5 +),APOE-4基因型(至少一个E4等位基因)检查。
所有模型适合又包括一个变量来控制基线招聘状态(vs志愿者的随机样本),没有改变的结果。因此,我们报告结果没有包含这个变量。
结果。
表1显示了样本容量及相关群体的人口统计学特征在每个波2到6。
表2显示个人的患病率MCI的“标准”项目1到4人中遇到标准5,也就是说,CDR得分< 1。使用的例子波2,14.7%有异常的内存(成绩≥1 SD意味着以下单词列表延迟回忆),89.2%正常精神状态(MMSE得分> 24),有72.8%的日常运作(能够执行所有IADLs桨规模),和36.7%的主观投诉记忆丧失。在结合上述的所有四个客观近似彼得森的标准,3.2%的人群在波2为MCI符合这些标准。
主观记忆投诉。
消除记忆的要求投诉作为标准改变了MCI患病率从3.2到6.3%,波在其他波(见2和相对表2)。我们检查了主观记忆协会投诉(在回答标准问题)在内存中观察下降(单词列表延迟回忆)分数因为前面的数据收集波2年前,使用哎呀调整年龄、性别、教育、和以前的分数。成绩下降与内存有关投诉:(系数0.31,p< 0.001);也就是说,那些记忆投诉下降0.31比那些没有这些抱怨。然而,在波,59.9 - 69.4%的下降在内存中得分之间的连续波没有记忆的抱怨,而19.8到34.6%的受试者记忆投诉没有显示分数与前一波的下降。
横截面对MCI。
用的啊,唯一与MCI相关的因素是年龄(比值比(或)= 1.04,95% CI = 1.01至1.08,p= 0.02),男性(或= 1.9,95% CI = 1.3至2.8,p= 0.001)和低教育(或= 1.8,95% CI = 1.2至2.7,p= 0.002)(表中没有显示)。
死亡率。
2年死亡率风险之间没有区别MCI和未受损伤的参与者(或= 1.4,95% CI = 0.8至2.5,p= 0.2)。
MCI转换。
表3展示了两年一次之间的过渡与MCI状态数据收集,在因果的应用我们的运营版本的梅奥遗忘MCI标准。
的解释表3如下,与使用之间的转换波2和波的例子3,第二列所示(在第三、第四和第五列,对应的数据可以进行波3到4,波4到5,和波5到6转换,牢记衰老和增加死亡率的队列):在第2列中,第一行显示,10%的mci的波2和2.1%的受试者在一波2转换到广告了一波3。第二行显示了相同的过渡到任何痴呆。第三行显示,10.0%的MCI在波2死了(没有变得精神错乱)波3。第四行显示,17.5%的MCI在波2仍在波遇到MCI标准3。第五行显示,55.0%的MCI受试者回到non-MCI波3。其中,大约一半是由“改善”;也就是说,他们的记忆成绩提高到< 1 SD低于均值,或者他们不再报告内存投诉,或两者兼而有之。大约四分之一的他们成为non-MCI恶化(尽管不是痴呆的程度);MMSE得分下降到低于25,或者至少一个IADL障碍现在报道,或两者兼而有之。在大约四分之一,过渡到non-MCI显示喜忧参半,也就是说,改进了一个标准,在另一个更加恶化。 The bottom row shows that 1.9% of normal individuals at wave 2 had become MCI; this might be considered the “incidence” of MCI if all underlying assumptions were true.
发展为痴呆的风险。
基于哇,所有波,结合数据或MCI专门向AD进展为4.2 (95% CI = 2.2 - 8.0)在调整年龄、性别、和教育;或任何痴呆进展为3.9 (95% CI = 2.1 - 7.2)。
发展为AD /痴呆的相关因素。
使用的哇,基于所有可用2年与MCI参与者之间的转换波组合(93观察基于76不同的科目),只有更大的年龄预测发展广告(每年的年龄,或= 1.1,95% CI = 1.02至1.3,p= 0.02)相比,所有其他的结果在每2年随访间隔。我们可能有足够的力量在这个示例来检测更多的关联。即使我们93年的观察MCI的研究代表了约93种不同的科目,如果一半的人有一个给定的风险因素,能检测一个或2.5显著性水平为0.05将只有46%。
其他的结果。
除了短期(2年)的结果,我们也在整个随访期间检查结果。40人在波遇到MCI标准2和10年的随访直到波6,11(27.5%)发达痴呆,9(22.5%)这些11开发广告,在后续的课程。从波的积分2评估出现痴呆的估计日期范围从约1年(0.7年)到10年(10.3年)。这一发现解释应该认识到,至少有些人在此期间去世,没有被诊断为有广告,可能会患上痴呆的迹象,他们住。然而,如上所述,死亡率没有显著差异MCI和未受损伤的参与者在两年之间的间隔。
讨论。
“轻度认知障碍”一词最初是由纽约大学组织定义的操作27基于全球恶化28和重新定义了不久德国马克斯普朗克研究所29日基础上结合20.和Disease-10国际分类30.标准。其目前最广泛使用的是,梅奥提出的集团,将遗忘MCI作为一个国家有高概率的“转换”广告。2、3⇓
在我们社区样本,横跨5个双年展数据收集海浪超过10年,10至17%的操作定义遗忘MCI发展到广告每2年,四倍高度的风险比那些没有根据这些标准。MCI的发生率为1.9 2.8%在2年时间内;,2 - 3%以前正常的个人发展“MCI”在此期间。11 - 21%的MCI患者仍然MCI,成为non-MCI和33 56%,其中半数恢复正常或受损。在那些存活10年的随访后会议标准MCI, 27%患上痴呆发达的广告(23%)。这些发现,在以前的文献中,对MCI的定义,考虑样品的性质和具体标准采用不同的研究。
一个限制是承认我们的研究追溯安装Mayo MCI标准收集的数据从1980年代末开始,梅奥标准之前已经出版。此外,流行病学设计要求我们实施Mayo标准在一定程度上超出了推荐的发起者。我们使用实际考试分数而不是年龄——或education-adjusted分数,可以检查在MCI年龄和教育的影响。然而,我们的数据确认“MCI”定义的基本前提的梅奥集团,即人与孤立的记忆障碍的风险更大的广告和其它痴呆进展比那些没有这种赤字。另一方面,我们的数据也表明,当应用标准客观临床前社区设置,定义一个不稳定的类别;进一步,连一个标准的变化可以改变一个人的分类,因此估计MCI患病率。这一发现并不符合警告由梅奥组2他们的标准是为了作为指南使用专家医生解释数据在个案基础上,锻炼临床判断。然而,正如在最近的一次全面审查强调MCI的文献,明确定义和良好规范的数据将在识别关键子组与初期广告vs不仅其他痴呆疾病也正常老化和条件造成可逆的认知障碍。1
不能估计MCI患病率从原来的梅奥的研究中,基于76年连续诊断患者从“一般社区诊所”罗切斯特市人口锰。2几个欧洲团体梅奥的解释标准适用于以社区为基础的研究,报告发病率从6.1%至2.8不等。5,31-34⇓⇓⇓⇓类似的方法后,我们发现流行范围从3 - 4%在我们农村宾夕法尼亚的队列,报道。另一个术语:“认知障碍,没有痴呆”(CIND)是公认的存在认知障碍没有痴呆,基于临床检查和神经心理学测试,不排除其他神经精神、认知障碍的医学原因。首次使用的术语CIND加拿大健康和衰老的研究(CSHA)。35大,全国代表性的流行病学研究中,CIND的患病率约为16%,老年痴呆症的两倍。一个类别与“限制失忆”或孤立的记忆赤字,类似于遗忘MCI,患病率为5.3%,占最大的子群内部CIND在加拿大学习。35宗教团体的研究(ROS)使用术语MCI的定义似乎相同CIND,发现26.4%的频率36;这个数字非常类似于23.4%患病率CIND定义在印第安纳波利斯的研究健康和衰老,37尽管ROS作为一个志愿者,而不是以社区为基础的样本。的心血管健康研究(CHS)认知研究中,遗忘MCI出现在6%的样本,而多个认知缺陷类型的MCI患病率16%。38在莱比锡纵向研究老年人MCI患病率不同取决于应用的概念从3到20%。34很明显,估计患病率在很大程度上是一个函数的定义和操作标准。
这门课程在研究和MCI的结果也不同。在罗彻斯特(Mayo)样例中,12%的MCI患者每年“转换”或进行广告相比无1到2%的对照组。2老年人被广告的样本在波士顿,MA, CDR得分0.5确认123例“可疑的广告”;他们有各种各样的轨迹在3年的随访中,在此期间18.7%的人被诊断为“可能的广告。”39在圣路易斯,密苏里州,100%的受试者认为CDR = 0.5发展为痴呆在9.5年的随访中,这表明MCI,由华盛顿大学组织的定义,基本上代表了早期的广告。4低利率或转换发展成痴呆是可以预见的以社区为基础的样本比基于介绍临床样本。在我们的研究中,10至17%的MCI患者发展为痴呆超过2年的间隔。在法国蒙彼利埃一般基于实践Eugeria研究,5MCI受试者3年转化率为11.1%。的以社区为基础的人的人中英镑(PAQUID)研究在波尔多,法国,发现每年8.3%的转化率具有良好特异性但不到理想的敏感性;和40%的MCI患者2年后已恢复正常。33因此,明显的同质性MCI和看似必然发展为AD的临床样本可能密切相关转诊模式和选择的因素。MCI的这两个的区别从痴呆允许遗忘型MCI向痴呆进展被认为在临床方便但未能捕捉观察结果的异质性1甚至MCI本身的异质性。
如果MCI本质上是初期的广告,4然后相关因素,预测,广告应该承担类似的MCI的关系。如果是MCI,另一方面,一个不稳定的和异构类别,很少,如果有的话,因素很可能会发现始终与之关联。更大的年龄和较小的教育与MCI在我们的研究中,有关其他几个人。31日,40⇓我们也有不寻常的发现MCI与男性有关,符合我们之前的发现,男人在我们农村老宾夕法尼亚的群体获得分数等于或更糟比女性在所有测试41和可疑的痴呆的发生率较高(CDR = 0.5)。7在芬兰,一个长期的前瞻性研究发现MCI有关而不是同时测量血压和胆固醇,但中年高胆固醇血症和收缩压升高。31日在CHS认知研究中,MCI与非裔美国人的种族、抑郁、APOE-4基因型、皮质萎缩和MRI-identified梗塞。40然而,Eugeria研究5没有发现差异MCI和正常组对年龄、性别、教育、认知得分,家族病史,药物使用,暴露在麻醉,疾病在过去的一年,抑郁症,APOE基因型、低灌注SPECT神经影像。
遗忘型MCI向AD进展在我们的研究中只与年龄相联系;缺乏权力是一个可能的解释,因为人的少量遇见MCI的标准。在这里,文学更加稀少。在罗切斯特,APOE-4基因型强烈记忆缺陷的人向AD进展预测。42在记忆缺陷推荐样品在多伦多43和纽约,27特定的内存或语言考试成绩或预测进一步认知能力下降和/或发展为广告。在波士顿,志愿者样本的总体水平功能障碍以及困难与特定的日常功能包括,例如,判断和解决问题,歧视那些与广告3年内不会进步。39
因此,实证支持一般的论文的一个条件孤立的记忆赤字,痴呆,可以定义的人口。此外,患有这些疾病的人更容易患上弗兰克痴呆随着时间的推移,比那些没有这种赤字。然而,这个过程发生的利率和预测研究和人口发展广泛不符。这些差异在一定程度上与人口的性质(临床/推荐、基于社区)和后续的长度。他们似乎也很大程度上归因于使用的定义在不同的研究中,34岁的44⇓尽管一项研究发现,病例定义流行但不影响结果的变化。45
依据上面的研究综述中,专家们应该如何定义内存赤字标准:主观报告,客观测试,或两者兼而有之。如果需要记忆的抱怨,似乎重要的病人/参与者有洞察力,或者可靠的线人,或两者兼而有之;在加拿大的研究中,内存出现不必要的投诉案例的定义。45如果需要客观的评价,没有共识需要哪些,有多少记忆测试(例如,视觉和口头记忆是否应该受损),应考虑有多少5个标准差受损,或规范的方法和标准偏差的基础。梅奥记忆障碍的标准是基于年龄和教育规范,碰巧罗切斯特,但适当的规范不能用于所有人群。要求功能障碍不在提高洞察力的问题的耐心,线人,认知程度的挑战在病人的日常活动,与竞争的存在障碍,如感觉或运动障碍,还可以妥协的日常运作。CSHA研究发现完整的ADL为病例定义是不必要的45;反诽谤联盟标准的实用性和有效性也挑战Eugeria研究。5有时正常精神状态的标准,在我们的研究中,采取意味着分数在正常范围内对认知功能的筛选试验;然而,在Mayo研究中,这一标准是指正常成人智力测试得分。2它有时也解释为正常的分数的存在在所有nonmemory认知功能域,即确保内存赤字是孤立的。进一步讨论这个论点的自然延伸,而不是在这里,是任何孤立的认知赤字,在内存中还是其他领域,可能包括MCI的大标题下。这是,事实上,类别”与年龄有关的认知能力衰退,”46在Eugeria研究最好的广告比MCI的预测价值。5痴呆的要求不在MCI诊断的理解意味着潜在的大脑疾病不在,只是个人不满足痴呆诊断标准的评估。
从概念上讲,这似乎违反直觉,个人可以有认知障碍,孤立的记忆障碍,没有痴呆和不能满足遗忘MCI的标准。在电影的研究中,个人有MMSE得分低于25的阈值操作指定为认知障碍和诊断评估。在我们回顾Mayo MCI应用标准,“正常精神状态”标准是实施分数≥25。因此,根据定义,这两个群体成为相互排斥的。大约10%的人群在每一波有认知障碍(MMSE≤24)但不是痴呆(CDR < 1)。其中,孤立的记忆障碍患者的比例单词列表召回< 1 SD低于平均值)范围从38 54%在波2到6。这些人可能没有痴呆,因为他们没有满足标准功能障碍或因为他们只在单个域认知障碍。同时,他们可能未能满足MCI的梅奥的标准,因为他们没有主观记忆投诉。
MCI一词越来越多地用于识别那些可能发展为痴呆,我们建议预测效度应该是其定义的基础。下一代的标准应该基于特征最有预测力的前瞻性研究的大发展为痴呆的代表,以社区为基础的样本。
确认
支持部分拨款AG07562 AG05133和K24 AG02035国家老龄研究所,国家卫生研究院。
作者感谢电影研究人员的项目协调和数据收集、管理、分析和电影的参与者的合作在过去15年的研究。
- 收到了2003年12月15日。
- 接受2004年3月8日。
