文摘
摘要目的:检查人的程度与轻度认知障碍(MCI)的风险增加阿尔茨海默病(AD)和更多的认知功能下降的速度比类似的无认知障碍的人。
方法:参与者786社区的人没有认知障碍与MCI(221和565)从拉什记忆和衰老项目,进行纵向的临床病理研究常见的老年慢性病。所有的参与者进行了详细的年度临床和神经心理评估。作者研究的风险事件的广告和变化率在全球认知功能在人与MCI和那些没有认知障碍;所有统计模型控制了年龄、性别、和教育。
结果:在平均2.5年的随访中,公元57人与MCI(25.8%)发达,利率6.7倍无认知障碍。此外,人与MCI每年下降更为迅速的全球认知功能比那些没有认知障碍。
结论:轻度认知障碍与事件的风险大大增加有关阿尔茨海默病和认知功能下降的速度更快。
虽然轻度认知障碍(MCI)被认为是正常和痴呆之间的过渡状态,1 - 4MCI的程度会增加患阿尔茨海默病(AD)的风险仍然是有争议的。几项研究已经检查与MCI向AD转换,第5 - 13 2 3但估计差别很大,很难解释,因为很少有研究14 - 16包括比较组或调整年龄和其他人口统计因素有关广告的发展。此外,有限的数据对认知功能减退的发生率在MCI。2、14、17 - 19我们知道只有一个研究14,而认知功能变化的速度在100多个社区每个人与MCI和无认知障碍,和参与者都是受过高等教育的天主教神职人员。是否与MCI的人表现出更快速的认知能力下降,除了更大程度的认知障碍,难以建立。
我们使用的拉什记忆和衰老项目的数据,20.大型纵向临床病理调查老年常见慢性病的,比较广告的风险事件和认知功能变化的速度在全球200多个社区没有认知障碍与MCI和近600人。参与者进行了详细的年度临床和神经心理学评估长达8年。
方法。
参与者从拉什记忆和衰老项目786人,20.一个正在进行的纵向常见的老年慢性疾病的临床病理研究。研究参与者的居民大约40高级住房设施在芝加哥市区,包括补贴住房设施,退休社区,和养老院。参与者的拉什记忆和衰老项目进行风险因素评估,详细的年度临床评估(见下文),和器官捐献的时候死亡。研究机构审查委员会批准拉什大学医学中心,知情同意和一种解剖礼物从每个参与者获得后的详细介绍与研究相关的风险和利益的参与。
这些分析的时候,1047名参与者完成了基线评估。要求人没有资格对这些分析痴呆在基线和完成至少一个后续评价;为了捕捉社区老年人的异质性,那些常见的慢性病(如中风史,头部受伤)并不排除在外。的1047个参与者完成基线评估,65遇到痴呆和标准被排除在本研究之外。982没有痴呆,24日死在第一个后续评价和172还没有达到他们的第一个随访日期这些分析的时间。这导致最后一组786名参与者(206名男性和580名女性)完成至少1平均随访评价和3.5临床评估(SD = 1.8,范围:1 - 8)在平均随访2.5年(SD = 1.9,范围:0 - 7),所有的分析是基于这组。的平均年龄为80.5岁(SD = 6.9;范围:55至100年),意味着教育为14.6岁(SD = 3.0;范围:1 - 28),平均得分在细微精神状态检查(MMSE)2127.9 (SD = 2.1;在基线范围:18 - 30);73.4%是女性和94.8%是白人和非西班牙裔。
临床和神经心理评估。
前面描述的临床评估的细节。20.简而言之,每个参与者进行了统一的结构化基线评估,包括病史采访,完整的神经系统评估和神经心理检查。后续评估,与基线评估在所有必要的细节,进行每年审查员失明之前的所有数据。在每个评估认知功能评估通过21电池测试,包括患者、21但MMSE分数只用于描述队列。19日考试成绩被用来创建一个全球认知功能的复合测量:直接从逻辑内存和延迟回忆的故事,22直接和延迟回忆东波士顿的故事,23日,24日单词列表记忆,单词列表还记得,单词列表识别,25波士顿命名的15个版本测试,26语言流畅,2515个阅读测试,24数字广度向前,向后数字广度,22数字排序,27符号位模式测试,28数量的比较,29日两个指标的修改版本Stroop神经心理筛选试验,30.15个版本线方向的判断,31日推理和16-item版本的标准。32一个额外的测试,复杂概念的材料,33只是用于诊断分类。
计算全球认知功能的复合测量,原始的每个个人考试成绩被转换为z分数使用基线整个群体的均值和SD, 19个测试的z得分取平均值。计算全球认知功能的复合测量要求参与者有效得分至少一半的组件测试;在这项研究中,全球认知功能的复合测量是基于平均18.3 19可能测试(96.3%)。进一步的心理信息复合测量包含在之前的出版物。34
临床诊断。
临床诊断进行了使用一个三阶段的过程,如前所述。20.第一,神经心理测试是由训练有素的技术人员,得分由计算机,和评级的障碍被分配根据education-adjusted截止11日成绩评估的认知测试常用的广告。14第二,一个有经验的神经心理学家,蒙蔽对年龄,性别,种族,回顾了认知测试的结果包括损伤评分,数据在教育、感觉和运动的赤字,并呈现临床判断关于认知障碍的存在。第三,诊断分类是由一个有经验的临床医生失明后所有以前收集的数据回顾从当年的临床评估所有可用的数据,包括评级由神经和神经系统检查的细节。临床医生然后指定参与者是否满足临床痴呆和广告所推荐的标准联合工作组研究所的神经和交际障碍和中风的广告和相关疾病协会(NINCDS / ADRDA)。35痴呆所需的认知能力下降的证据和障碍在至少两个领域的认知,其中一个必须记忆,对AD的诊断。参与者符合这些标准,有另一个条件被认为是导致其认知障碍(n = 3,考虑可能的广告NINCDS / ADRDA标准)也包括在主要分析。MCI的诊断是使人有认知障碍的神经心理学家,但他们在检查临床医生的判断,不符合标准痴呆20日,36;等人认为,没有经历过一个有意义的下降从先前的水平的功能,基于临床医生的审查了现有的所有数据,包括家庭认知评估、教育和职业素养,神经系统检查。虽然没有也在MCI的标准,这些标准是相同的那些用于发表研究MCI的宗教团体的研究。14日,37人不符合标准MCI或痴呆,由临床医生的检查所有可用的数据,被归类为无认知障碍。
数据分析。
首先,Cox比例风险模型38被用来检查MCI的关系,广告的时间初步诊断;这个模型包括条款,年龄、性别、和教育。检查是否人口沿线的广告多种多样的风险,我们重复这个分析附加的条款来测试潜在的相互作用与年龄、性别和教育在不同的模型。后我们还重申了这一分析不包括人开发其它痴呆或可能(和可能的)广告和有其他条件可能影响认知功能(例如,中风,头部受伤),以检查潜在的这些人对我们的研究结果的影响。
接下来,mixed-effects模型39控制了年龄、性别和教育被用来比较基线水平和认知功能的变化速度以及人与MCI无认知障碍。在这种方法中,我们估计每组均值变化,条件,如标准固定后果重复测量模型。此外,mixed-effects模型包括随机系数提供估计的个体差异。因此,每个人都遵守的平均路径组除了随机效应导致基线水平的认知更低或更高版本和认知的变化速度更快或更慢。variance-covariance矩阵的随机系数并不认为是一个受限制的形式和我们假设残余误差是相同的正态分布和独立的随机效应。这种方法的主要力量是模型中所有可用数据的能力对于每一个人,无论后续的长度,数量和间距的评估,或在一些评估缺失的数据。
核心mixed-effects模型包括时间,时间的平方,MCI, MCI×时间。时间这个词表明线性下降的平均年增长率复合认知措施,和时间的二次项(即。,time-squared) allows the rate of cognitive decline to increase with the passage of time, given that nonlinear decline can occur in older persons.19MCI的术语表示的意思是人之间的基线水平的认知功能差异与MCI和无认知障碍和MCI的任期×时间表示的平均年增长率差异之间的线性下降的人与MCI和那些没有认知障碍。在随后的模型,我们添加了MCI的交互和MCI×时间随着年龄的增长,性,和教育来测试是否基线水平变化率在MCI人口沿线的各种认知功能。在SAS编程,40使用分析和模型进行了验证和图形技术。
结果。
786个人有资格获得这些分析,221 (28.1%)MCI - 565(71.9%)没有在基线认知障碍。所示表1,MCI在基线和年长的人表现更差的MMSE和全球测量认知比无认知障碍;贫穷表现MMSE和认知的全球测量与MCI预期,鉴于这些测试用于分类性能MCI的基线。
广告在人与MCI的风险比那些没有认知障碍。
我们使用Cox比例风险模型调整年龄、性别和教育之间的比较广告的风险事件与MCI无认知障碍。在平均2.5年的随访中,57人与MCI(221 25.8%)和无认知障碍的23人发达的广告(565)的4.1%;32人与MCI(221)的14.4%没有随后的认知障碍在后续的证据。在比例风险模型中,人与MCI患AD的6.7倍比没有认知障碍的人(表2)。图1,基于这一模型,显示了实质性差异的累积风险发展中广告两组。
检查的可能性的风险人口沿线的广告可能会有所不同,我们重复上述分析与附加条款测试潜在的相互作用与年龄、性别和教育在不同的模型。没有发现交互(数据没有显示)。
进一步检查的可能性小数量的人患上痴呆的病因(n = 4)或见过包含但不排除标准广告(广告,n = 3)可能影响这些分析,我们重复的核心模型首先排除那些由于其他患上痴呆病因,然后排除那些见过包含但不排除标准的广告。结果坚持和基本持平(数据未显示)。
最后,检查人员与中风的可能性(自我报告的历史中风或中风的证据,经检验,n = 111)或头部受伤(自我报告的头部受伤失去意识,n = 35)可能影响这些发现,我们重复的核心模型不包括这些条件的人。半岛中国官网结果坚持和基本持平(数据未显示)。
认知能力下降的速度在MCI和那些没有认知障碍的人。
我们接下来用mixed-effects模型来确定广告的风险增加人与MCI是由于较低的认知功能在基线水平,更快速的减少,或两者兼而有之。在模型中控制了年龄、性别、和教育,我们比较变化的速度在全球测量与MCI认知的人,那些没有认知障碍。这个模型包括时间和时间的平方;时间这个词表明了年平均线性变化率认知功能和二次项的时间(即。时间的平方)显示年平均非线性(加速)认知功能的变化。无认知障碍的人经历了一个非线性加速认知能力下降,二次项表示的时间(时间的平方,表3)。全球认知得分在人与MCI超过一半的标准单元的得分低于那些没有认知障碍在基线,作为MCI表示的词,和MCI患者拒绝在一个额外的0.033标准的线性速度单位,每年的术语MCI×时间。人与MCI也经历了类似的非线性加速下降没有认知障碍,但MCI的存在没有修改年度非线性变化率(即。,MCI之间的互动和时间的平方不显著,没有显示)。比无认知障碍的人,因此,人与MCI显示,他们的平均增长超过500%,下降的速度在后续的第一年和第二年增长了近200%的随访;这种差异随着后续的持续时间的增加而减少。图2基于这个模型,显示了认知能力下降的利率在MCI的人相比那些没有认知障碍长达7年。
对这种可能性的认知功能减退的发生率在MCI可能不同的人口,我们重复上述分析与附加条款测试潜在的相互作用与年龄、性别、和教育在不同的模型。没有发现交互(数据没有显示)。
讨论。
将近800人的社区群体,我们发现,人与MCI近7倍开发广告比无认知障碍的人在平均2.5年的随访。此外,人与MCI显著降低基准分数和每年下降更为迅速的全球认知功能比那些没有认知障碍。
尽管一些先前的研究检测了遗忘型MCI向AD进展,2、3、6-13率转换不同的研究,估计每年约4%至40%不等。方法学的局限性,如包含小组高度选择的病人,缺乏类似的对比组,只有短暂的措施的认知功能的使用,和未能控制人口变量可能占了一些不一致的研究。我们意识到一些大的以社区为基础的研究,研究了广告的相对风险无认知障碍的人与MCI和类似的个体中14 - 16;这些研究表明,广告的相对风险增加3 -与MCI和8倍的人,估计这部分取决于后续的长度。在宗教团体的研究中,14开发广告的相对风险是在平均高出三倍的近5年的随访与MCI天主教神职人员成员之间。在这项研究中,我们发现近七倍的相对风险超过平均少于3年的随访与MCI在非专业人士。可能我们的转化率较高是由于随访时间越短;一些数据表明,事件的风险广告增加后续的持续时间减少。37
我们还发现,人与MCI每年下降更为迅速的复合测量认知比那些没有认知障碍分析,控制基线水平的认知功能。有限的数据是可用的关于在认知功能变化的速度相对于那些没有MCI患者认知障碍。2、13、17、18岁一项研究2检查MMSE和报告上的,下降的速度平均每年下降约两点之间人与MCI相比每年下降一点无认知障碍。认知能力下降的另一个报道增加率一般心理因素在人与MCI或发广告,17但是参与者高度选择个人参加诊断的研究。我们发现社区残疾人MCI的下降速度大大快于non-impaired同行与宗教研究的发现是一致的14事件,表明人与MCI开发广告以更高的速度比那些没有认知障碍,因为他们正在下降速度除了已经接近痴呆诊断的门槛。
鲜为人知的非线性或加速的可能性与MCI中认知功能减退的人相比,那些没有认知障碍。之前的研究报道,痴呆的特点是一个加速认知衰退之前的时期19日,41之后,42、43临床诊断的时间。然而,以往的研究没有痴呆症状的人并没有从那些没有单独的MCI患者认知障碍,留下的可能性痴呆发病前观察到非线性下降被包容的强烈影响MCI已经从正常过渡到老年痴呆。我们明确而认知功能变化的速度在人与MCI无认知障碍。我们发现,两人与MCI和无认知障碍表现出非线性加速认知能力下降。MCI患者也表现出了一个额外的线性递减速度快。
本研究的优势包括大、良好的群体自由的可用性痴呆和一群社区残疾人没有认知障碍,这就增加了可能性比较组是真正具有可比性。此外,每个体多个观测数据的可用性,后续参与的高速率,使用复合认知的测量结果,适应范围广泛的探测非线性函数增加我们的能力在认知衰退。限制包括使用一个选择的群组和后续的持续时间相对较短;可能更长时间随访,我们可能会发现,MCI修改了非线性的存在认知功能下降。此外,使用一个单一的认知诊断分类和检查电池的认知下降可能被认为是限制,两个电池的使用会显著增加研究参与者的负担,并可能影响后续的总体利率;失去后续带来了很大的威胁,纵向研究的有效性。此外,一些质疑MCI的存在作为一种独特的条件和建议,至少对于人的一个子集,MCI代表了早期的广告。44我们发现许多人与MCI随后发达广告这个概念是一致的。最后,尽管在这项研究中使用的标准已经使用过刊物,14日,36岁,37岁缺乏广泛的协议关于MCI标准和操作化的以社区为基础的研究。虽然一些研究需要对MCI分类记忆障碍,别人使用更具包容性的标准如这里,使用的和不同的标准会影响研究结果的应用。使用严格的标准的一个担忧是,他们可能过早地限制调查的各种因素,在老化导致认知障碍;来自社区的研究MCI的证据表明,限制性条件收益率低流行率估计,可能减少结果的适用性。16日,45重要、更具包容性的标准允许调查的许多因素(例如,中风,头部受伤)与认知障碍,最终可能会提供一个更全面的基础知识,可以接触和研究狭义的定义。纵向扩展的这些发现,以人群为基础的研究需要更好地估计风险的广告和认知能力下降的速度与MCI和那些没有认知障碍的人。
脚注
披露:作者报告没有利益冲突。
收到了2005年10月7日。接受的最终形式4月4日,2006年。
引用
信:快速的网络通信
-
从作者回复
-
轻度认知障碍:阿尔茨海默病和认知能力下降的风险
