条文本
PDF
文摘
背景:线人问卷在老年人认知衰退(IQCODE)要求护理人员对患者的认知和功能性能下降和从未用于轻度认知障碍(MCI)。
方法:我们对比的歧视和预测能力IQCODE与迷你精神状态检查(MMSE)和语言情景记忆,雷伊的听觉言语学习测试(RAVLT),在45 MCI患者(平均(SD)基线年龄:71.6(4.7)年)和30门诊痴呆(70.5(6.3)岁)参加神经心理学服务,圣杰勒德医院,并与55认知正常的老年人(70.7(7.1)年)。MCI患者至少随访2年或者直到转换为痴呆。
结果:总共24 MCI患者(53.3%)在跟踪转换成痴呆(平均(SD)随访时间17.0(7.3)个月转换器为35.0(7.1)个月non-converters)。在基线,能够区分MCI患者和健康对照组相似的IQCODE(曲线下的面积(AUC) 0.86)和MMSE (AUC 0.84;z = 0.53,不重要)。转换成痴呆的预测,这种趋势有利于IQCODE 0.86 (AUC)立即(AUC 0.74)和延迟0.75 (AUC)召回RAVLT是明显的(z = 1.36, p = 0.087和立即召回,z = 1.51, p = 0.064和延迟回忆)。IQCODE的独立的预测能力和记忆成绩均通过逻辑回归,和调查问卷取得最好的81%的正确分类。
结论:IQCODE是一个基于线人的衡量认知能力下降,可能提供一个相关的贡献MCI患者的诊断和预后的调查。
- 广告,阿尔茨海默氏症
- AUC,曲线下的面积
- dsm - iv,精神疾病诊断与统计手册
- FTD,额颞叶痴呆
- IQCODE,线人调查问卷在老年人认知衰退
- MCI,轻度认知障碍
- MMSE、迷你精神状态检查
- 号,而不是另有规定
- RAVLT,雷伊的听觉言语学习测试
- 中华民国,接收机操作特点
- 圣言,皮层下血管性痴呆
- 轻度认知障碍
- IQCODE
- informant-based仪器
- 痴呆
- 神经心理学
来自Altmetric.com的统计
- 广告,阿尔茨海默氏症
- AUC,曲线下的面积
- dsm - iv,精神疾病诊断与统计手册
- FTD,额颞叶痴呆
- IQCODE,线人调查问卷在老年人认知衰退
- MCI,轻度认知障碍
- MMSE、迷你精神状态检查
- 号,而不是另有规定
- RAVLT,雷伊的听觉言语学习测试
- 中华民国,接收机操作特点
- 圣言,皮层下血管性痴呆
最新的调查建议临床痴呆压力评估的重要性认知能力下降而不是障碍,并建议线人报告的有效性作为一个指数下降。1神经心理学领域,努力识别对象与轻度认知障碍(MCI)和估计转换为痴呆的风险主要集中在寻找认知现状的直接测量足够敏感的检测小障碍,记忆力测试通常显示最好的歧视和预测能力,至少在遗忘的MCI形式。2,3线人的基础工具得到了更少的关注。尽管有一些明显的缺点(如需要抵押品源),量表和问卷调查护理人员多次展示了他们痴呆(见Jorm筛查的有效性4荟萃分析在这个问题上),当挑战有轻度的认知恶化阶段。CAMDEX线人的采访中,5临床痴呆评定量表,6 -8短暂的认知范围,9功能活动调查问卷10规模和全球恶化11显示令人满意的歧视和预测能力在阿尔茨海默病(AD)的临床前阶段。以及准确性,尺度对护理人员也显示一系列的优势对神经心理学测试,4,12如更直接与日常的通信功能,从教育和独立发病前的智力水平,更好的为患者耐受性,适用性不一致或non-testable病例。
线人的基础工具,线人问卷在老年人认知衰退(IQCODE)13是其中一个最广为人知并被广泛使用。它包含26个自我管理项目和需要亲戚朋友比较病人的当前认知和功能表现在日常生活的运作十年以前的水平。一个荟萃分析的研究比较IQCODE迷你精神状态检查(MMSE)14表明两种尺度有等同的有效性在筛查痴呆,敏感性和特异性值从69%到89%,从65%提高到96%,分别。4由于其“回顾”字符,IQCODE提出了允许的额外优势评估认知和功能下降。然而,基于线人的乐器的能力区别MCI患者从控制和与此同时预测病人的转换与痴呆的可能性的广告和non-AD类型从来没有被调查。
在前一个探索性研究中,我们评估的有效性IQCODE小样本的MCI患者与正常老年人和痴呆患者相比,,取得了可喜的成果。15在目前的调查,我们评估的贡献IQCODE调查诊断和预后的一个更大的样本,而比较它与歧视和预测能力的两个标准筛查和预测痴呆:患者和一个情景口头记忆测量,雷伊的听觉言语学习测试(RAVLT),16属性(语言内容、自由回忆和延迟测试),被认为是特别敏感的轻度认知赤字。17
材料和方法
参与者
例MCI患者选择新门诊病人参加我们的神经心理学服务从2000年3月至2003年7月的主观认知障碍或称为他们的全科医生或由神经学家怀疑认知障碍和新接收MCI诊断根据彼得森的概述:18自我或线人的认知投诉,一个或多个异常分数在心理评估对规范数据,并没有明显的干扰日常生活活动。除了不可用或实际缺乏一个兼容的线人,排除标准是:存在严重的疾病或身体残疾,过去或现在的历史神经或精神障碍(包括中风、锥体束外的疾病,严重的抑郁症),和物质滥用。所有的数据收集后,进一步选择随后根据适当的跟踪数据的可用性;符合条件的患者随访至少2年,或直到一个痴呆的诊断。
标准化对痴呆的诊断标准精神疾病诊断与统计手册(dsm - iv)19申请课题的选择是包含在集团与痴呆的分类(以及MCI转换器)在门诊病人的神经心理服务。控制健康受试者参加我们正在进行规范性研究的意大利版本的IQCODE;他们是男性或女性志愿者⩾50岁。临床排除标准一样MCI患者精神错乱和健康子组;控制还必须实现MMSE评分⩾24在调整人口统计学变量。20.
77人会议的初始池研究的纳入和排除标准MCI, 18(23.4%)不可能包括由于跟进数据不足,10(13%)因为缺乏一个线人,4例(5.2%),因为不完整IQCODE协议(定义为三个或三个以上的答案从问卷中需要26失踪)。患者排除没有不同于那些参加特征如年龄、教育、和MMSE和记忆成绩(数据没有显示)。最后研究样本包括45 MCI患者,30痴呆患者,55正常对照组。登记病人退行性(n = 36岁,80%)或皮层下血管(根据定义罗克伍德的轮廓等;21n = 9 20%)轻度认知障碍。总共27个科目(60%)纯粹是遗忘,10(22%)内存赤字加上障碍在另一个认知域,和8(18%)在一个或多个非损伤域。与痴呆组共有17个患者(56.6%)的广告,从NINDS-ADRDA根据标准;225(16.7%)和额颞叶痴呆(FTD),根据共识标准;233(10.0%)混合痴呆;2(6.7%)和皮层下血管性痴呆(计算),根据修改后的标准从NINDS-AIREN可能血管性痴呆;24剩下的三个对象(10.0%)划分痴呆不指定(NOS)。
例MCI患者的护理人员58.4%为女性,有一个意思(SD) 52.3(13.3)岁(范围26 - 76)和10.7(4.6)年的教育(范围4-17)。他们大多是配偶(44.5%,n = 20),儿童(40.0%,n = 18)、兄弟姐妹或法律(6.7%,n = 3),或朋友(4.4%,n = 2)。两个科目,线人的关系类型(4.4%)没有注册。超过半数(56%)和病人住在一起。老年痴呆患者照顾者的女性,63.1%,意味着(SD) 53.7(13.1)岁(范围33 - 79)和9.8(4.0)年教育5 - 17(范围)。他们大多是孩子(51.7%,n = 16),紧随其后的是配偶(37.9%,n = 11),和兄弟姐妹或在法律(7.4%,n = 2)。一个线人(3.0%)、关系类型没有注册,和52%的护理人员和病人住在一起。
方法
我们比较的能力IQCODE和MMSE歧视MCI患者痴呆患者和年龄匹配的控制,和能力基线IQCODE RAVLT分数预测遗忘型MCI向痴呆进展。
在基线,所有病人接受神经和neuroradiological调查,并进行了大量的心理电池包括标准化考试评价的关注,口头和视觉情景记忆,生产和理解语言,视觉空间的能力,实践,执行功能和推理。情绪和行为障碍也被评估。跟进的MCI患者反复进行,大约每12个月,根据我们以往病人护理计划,具有相同心理电池。
IQCODE管理只有在基线。它需要护理人员率变化,一切发生在过去十年在病人的能力应付一些日常活动,规模从“大大增加”(1分)“更糟”(5分);分3给出了一个“没有变化”的判断。总分来源于平均评级超过总数的完成项目和范围从1.0到5.0,得分越高表明糟糕的衰退。完成大约需要10分钟。调查问卷被告密者在收到自动填写适当的指令,而病人接受神经心理学评估。在病人的测试会话结束时,得分IQCODE是由一个考官(一个心理学实习)后失明患者的数据,与照顾者的反应都进行了检查,确保全面理解和完成的问题。
MMSE和RAVLT立即召回(笔五学习试验)和延迟回忆(翻译和规范数据使用的意大利人25)管理的神经心理学评估基线和跟进。这些结果提供给临床医生诊断在基线和谁判断转换在跟进,而IQCODE分数。
统计分析
用SPSS进行统计分析(10.0版本;美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)。学生的t测试,χ2与成对事后分析和方差分析比较被用来比较的离散和连续变量在学习小组中,有两个跟踪标准设定在p < 0.05显著性水平。皮尔森相关分析进行使用的r系数。
接受者操作特征(ROC)分析被用来评估每个仪器的准确性作为屏幕对轻度认知障碍和预测过渡到老年痴呆。曲线下的区域(AUC)使用汉利和麦克尼尔的方法相比,26考虑一个尾随p < 0.05的显著性水平。敏感性、特异性、正面和负面预测值的计算工具也最好切断点。向后逐步逻辑回归分析(转换为痴呆(yes / no)作为因变量)进行IQCODE建立独立的预测能力,RAVLT立即和延迟分数,和人口统计学变量。
结果
比较社会人口和主要学习小组的神经心理学特征如表1所示。没有发现在人口统计上的显著差异。MMSE和IQCODE分数明显不同的学习小组,与老年痴呆症患者所表现出的最差表现,MCI患者中间值。
ROC曲线的MMSE和IQCODE MCI患者和正常对照组之间的歧视措施如图1所示。曲线下面积重叠:0.86(95%可信区间(CI) 0.78到0.93)IQCODE, 0.84 (0.73 - 0.92) MMSE (z = 0.53, p > 0.05)。
接受者操作特征(ROC)曲线(A)的患者和IQCODE筛查对轻度认知障碍和(B)雷伊的直接和延迟回忆和IQCODE进展的预测因子从轻度认知障碍到痴呆。
敏感性、特异性、正面和负面预测值得到最好的切断点两个筛选工具如表2所示。IQCODE总体精度76%和77%的患者。
在跟进,MCI患者分为两组,根据他们的临床演变:24科目(53.3%)转换成痴呆(转换器),而21例(46.7%)恢复正常心智功能(n = 6 13.6%)或一直与MCI (n = 15, 33.1%) (non-converters)。转换器,12(50.0%)达到标准广告,3为圣言(12.5%),3例(12.5%)为FTD, 2例(8.3%)混合广告/圣言,和4(16.7%)患有老年痴呆症。(SD)随访时间平均为17.0(7.3)个月non-converters转换器和35.0(7.1)个月
比较社会人口和神经心理功能的转换器,non-converters,痴呆症患者是表1所示。没有统计上的显著差异在年龄、教育、和疾病持续时间;non-converters包括显著更大比例的男人对其他两组。基线分数MMSE和注意力从MDB矩阵25比两个MCI组显著降低了精神错乱,转换器和non-converters虽然没有区别。基线RAVLT立即召回,IQCODE,语言流畅分数显著不同的三组中,最严重的痴呆患者和中间值转换器的性能;基线RAVLT延迟回忆得分是类似痴呆患者和转换器和显著降低non-converters。
执行逻辑回归分析在MCI组,过渡到老年痴呆症(yes / no)作为因变量和包括年龄、教育、RAVLT立即和延迟原始分数,和IQCODE预测,表明问卷单独predictivity最高,导致整体正确分类81%(36/45主题)(β=−4.506,瓦尔德统计= 10.394,p < 0.001);所有其他的变量并不保留在最终的模型。
ROC曲线RAVLT立即和延迟原始分数和IQCODE措施预测与MCI向痴呆转换图1 b所示。曲线下的面积是0.86 (95% CI 0.74 - 0.98) IQCODE, 0.74(0.58 - 0.89)立即召回,和0.75(0.60 - 0.90)延迟回忆;之间没有统计上的显著差异,尽管这一趋势有利于IQCODE很明显:z是1.36 IQCODE相比之下,立即召回(p = 0.087)和1.51 IQCODE而延迟回忆(p = 0.064)。
敏感性、特异性、正面和负面预测值得到最好的切断点三个措施如表2所示。IQCODE总体准确率是80%,73% RAVLT立即召回,67%延迟回忆。
“预测”ROC曲线也RAVLT调整分数计算:AUC为0.70 (95% CI 0.54 - 0.86)立即召回和延迟回忆0.75 (0.60 - 0.90);有意义的趋势有利于IQCODE对两RAVLT立即(z = 1.58, p = 0.057)和延迟回忆(z = 1.31, p = 0.095)。相应的敏感性、特异性、正面和负面预测值得到最好的切断点如表2所示。总体精度为67%,立即召回为64%,延迟回忆。
相关分析进行的MCI患者IQCODE, MMSE, RAVLT分数,考虑病人的主要人口和临床特征。结果显示在表3。与MMSE IQCODE是显著相关(p = 0.027),和RAVLT立即(p = 0.004)和延迟(p < 0.001)召回。它也与年龄相关(p < 0.001),但不与教育和疾病持续时间;RAVLT分数也是如此。
讨论
在这项研究中,我们已经表明,IQCODE是一个有效的工具区分正常老年人和病人的认知障碍和痴呆的早期预测未来发展的MCI。我们还提供参考价值分类患者的转诊问题认知能力下降(尽管需要交叉验证之前,可以使用这些操作):一个IQCODE得分< 3.22 MCI诊断可能,而值> 3.45表明MCI患者的高危过渡到弗兰克痴呆在接下来的2 - 3年;中间得分点的MCI诊断更不可预测的进化,值得再纵向监测。
歧视的水平精度获得的IQCODE基本上是相同的患者,和高IQCODE分数还显示仪器是一个非常敏感和特殊的标记发展为痴呆。使用ROC曲线分析,问卷甚至略,虽然不明显,预测精度比直接和延迟回忆分数高,主要是由于低特异性都显示内存的措施。神经心理测试的敏感性低教育水平不太可能解释这样的一种发现,鉴于此,在我们MCI样本,病人的受教育年限被证明不仅IQCODE无关(在协议与先前的证据表明其文化公平),27 -30.但也RAVLT分数。最可能的解释是相对较短的时间学习跟进。从两组证据被收集31日和单32岁的33案例研究,失忆可能保持隔离长达10年MCI。另一种解释是,记忆能力比性能受生理衰老在日常活动,但是,即使我们找到了与病人的年龄显著相关记忆测试中,我们发现了一个更高的相关性调查问卷(如前所述27日,29日或许反映出老年人认知衰退的增长率34)。假阳性的比例更高,我们观察到的RAVLT可能是由于这一事实,与线人评级直接评估的变化,29日,35岁,36回忆能力的测试可能会混淆,(可怜)发病前的智力水平。偶然因素干扰病人的可能贡献表现在测试会话可能会进一步解释。
一个Estevez-Gonzalez此前进行的研究等37解决问题的有效性RAVLT IQCODE临床痴呆和还考虑。然而,他们的研究样本是不同的;他们的控制主体与主观记忆抱怨,而不是从一般人群,老年人和non-converters MCI诊断跟踪,没有病人恢复正常。这可能已经确定更大的子组之间的重叠,导致有限的预测效度的问卷调查。
另一个差异对Estevez-Gonzalez的工作值得评论:相关性的患者,立即召回RAVLT绝对是高于我们的研究(显著)。适度的两次测试之间的关系是,事实上,令人费解。限制分数范围可能是一个可能的解释。事实上,回忆成绩的数组在Estevez-Gonzalez更广泛的研究,也许是因为相关分析是进行整个研究样本(包括主体与主观记忆投诉)。临床前和conclamate non-AD痴呆患者包括在我们的研究人群可能丧失在MMSE物品以外的其他负责与记忆测试的关系(口头注册和召回),而Estevez-Gonzalez等只有登记情况下的纯遗忘MCI和即将到来的广告。
现状研究的另一个意想不到的但是有趣的发现是由预测性能差的记忆力测试后调整年龄和教育,这也许是年龄作为证据的影响力在患痴呆症的风险(这分数免费的效应可能会低估风险的转换)。
Non-AD患者几乎在我们的研究人群中,所以我们不能明确评估影响IQCODE分数运动障碍可能与脑血管疾病有关,或神经精神障碍伴随额叶功能障碍(虽然以前的研究表明,情绪和精神疾病本身对IQCODE影响有限38)。考虑到这些因素影响日常生活的活动,他们可能会影响问卷的准确性,可能至少部分解释其特异性较低的混合研究样本。相反,他们似乎并没有降低灵敏度,表明问卷可能有效及时发现临床痴呆的不同变体。这可能是因为,与单一神经心理学测试,照顾者评价尺度利用认知和功能能力的多个方面。问卷调查和内存之间的显著相关性我们发现分数和相关性与其他认知域之前的调查所示12日,29日,35还建议IQCODE背后的一般因素的复合性质。27日,28
本研究设计的一个可能的警告涉及神经心理标准选择定义IQCODE的歧视和预测能力。患者无疑是痴呆筛选的支柱,和情景看起来口头记忆测试从MCI过渡到老年痴呆症最有力的预测因子(见Arnaiz等3),但两种仪器都沉浸在遗忘,公元前由认知形象,而我们的MCI样本,而异构。注意力和执行功能障碍,相对节约的情景记忆是最常见的血管和额颞叶痴呆的临床表现。23日,39岁,40MMSE和RAVLT可能因此受到“惩罚”的主题呈现non-AD神经心理档案。事实上,是这种情况,我们会预期数量大的假阴性,特别是内存措施,而回忆分数产生了特异性差,而是良好的灵敏度值。这么好的灵敏度这两个指标所示表明他们偏向广告是有限的。
generalisability显示数据的另一个限制方面,考虑到精度值(和切断点)通过诊断仪在审查取决于疾病的患病率在设置它被验证。我们的有前景的结果,然而,鼓励验证的准确性IQCODE的力量更大,多中心临床样本。最后本研究的缺点是小样本大小,跟进持续时间短,和非连续的招生方式。对象被排除在外,因为他们没有一个线人或足够长的跟进似乎非常类似于那些列入研究。然而,MCI患者呈现独自住在第一次推荐或丢失跟进可能有温和的认知功能障碍;选择偏向相对更严重的情况下可能不能完全排除。
未来的有趣的兼职到现在的一个调查可能会综合使用问卷的评估与其他措施。之间的相关性我们发现IQCODE和MMSE统计学意义,但是不是很高(类似于发现Jorm等29日克里斯腾森和Jorm30.),这表明重叠实际上是有限的信息。另一方面,回归分析表明,内存措施不会增加太多的独立预测能力问卷。合并后的使用行为和非认知痴呆疾病的标志(IQCODE和成像41或神经生物学和基因41 -44索引)可能会更有前途。17最后,系统调查告密者的特征影响其评级的准确性(这需要一个特别的研究设计)可能有助于确定最可靠的抵押品的来源。
引用
脚注
利益冲突:没有
所有必要的批准这项研究是获得从圣杰勒德医院的伦理委员会,蒙扎,书面同意从患者获得参加这项研究。